החלטה בתיק מ"ת 17909-04-12

לפניי בקשה לעיון חוזר בהתאם לסעיף 52(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו - 1996, שבמסגרתה עותר המבקש לביטול מעצר הבית בשעות היום לשם יציאה לעבודה.

 
טענות הצדדים:

1.      המבקש עתר לבטל את מעצר הבית, ולבטל את הפסילה מקבל או מהחזיק רשיון נהיגה. לטענת המבקש כי יש להיעתר לבקשה מהטעמים של כרסום רב בראיות כפי שהציג בדיון, חלוף הזמן, התמשכות ההליכים בתיק העיקרי, שכן לטענת ב"כ המבקש, נקבע מועד להוכחות ביום 14.11.12 נשמעו 6 ע"ת והמשך סיום הוכחות כולל פרשת הגנה וסיכומים נקבע ליום 21.11.12 אלא שהדיון לא התקיים ונדחה ליום 21.1.12.

2.      עוד מוסר ב"כ המבקש כי בית משפט מחוזי שדחה את הערר קבע בהקשר לפסילה, שאם המשפט לא מסתיים עד סוף השנה האזרחית,  רשאי להגיש בקשה לעיון חוזר וכך הוא עושה.

3.      בנסיבות כפי שהעלה בבקשה, ובדיון שהתקיים ביום 20.12.12 מבקש כאמור להורות על ביטול מעצר בית ולהורות על ביטול פסילה מקבל או מהחזיק רשיון עד לתום ההליכים.

4.      מנגד, ב"כ המשיבה מתנגדת לבקשה, ולעניין הפסילה מפנה להחלטת כבוד השופטת חיימוביץ מיום 11.7.12 בו פסקה כי " לאחר שהסכים ב"כ העורר הקודם במהלך הדיון בבקשה למעצר עד תום הליכים לפסילה הבלתי קצובה הוא אינו יכול, לאחר שבית משפט שחרר את העורר מהמעצר, בין היתר על יסוד ההסכמה הזו כחלק מתנאי השחרור, לחזור בו ממנה. זו מהות הבקשה ולא היה מקום להיעתר לה" . עוד מסרה ב"כ המשיבה, כי דיון ההוכחות נקבע לנובמבר שנה זו, היה ואם עד סוף השנה לא יסתיים ההליך העיקרי , יוכל המבקש להגיש בקשה בעניין הפסילה.

5.      טענת ב"כ המשיבה, כי אכן המשך דיון ההוכחות נקבע ליום 21.11.12 , אולם עקב המצב הבטחוני, מבצע " עמוד ענן" השוטרים היו עסוקים בפעילות מבצעית והגנה על אזרחי המדינה , כך שהדיון לא נדחה על ידי התביעה, ומקרה זה אינו נופל בגדר ההחלטה של כבוד השופטת חיימוביץ.

• 6.      לגישת התביעה אין כירסום בראיות בשלב זה, מה עוד שהדיון מתקיים בעוד חודש ובנסיבות אלו מתנגדת התביעה למבוקש.

רקע:

• 7.      בתאריך בתאריך 15.4.12 הוגש כנגד המבקש כתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה בשכרות נהיגה ברשלנות, סטייה מנתיב, אי ציות לאות של שוטרים, גרימת תאונת דרכים ונזק בלבד.

• 8.      ביום 15.4.12 במסגרת הדיון למעצר עד תום ההליכים ניתנה החלטה מפי כבוד השופטת שמואלי להורות על שחרורו בתנאי מעצר בית מלא, ערבויות , ובין היתר נקבע כי לאור ההסכמה, יפסל מקבל או מהחזיק רשיון עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו, ואף מעבר ל- 6 חודשים. נשלח לתסקיר מעצר.

• 9.      בתאריך 14.5.12 הוגש תסקיר בעניינו של המבקש, הוחלט על ידי כבוד השופטת שמואלי כי לאור המלצת שירות מבחן,  ניתן להקל בתנאי שחרורו כך שיותר לו לעבוד כקבלן בניין בבאר שבע מידי יום בין השעות 06:00 ועד השעה 17:00 וזאת בליווי אחד המפקחים בתיק.

דיון והכרעה:

• 10.  בהתאם לסעיף 52 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו - 1996, במסגרת בקשה לעיון חוזר על המבקש להראות כי אירע שינוי נסיבות, נתגלו עובדות חדשות או חלף זמן ניכר מן המועד בו ניתנה החלטה בבקשה קודמת.

• 11.   בבוא בית המשפט לדון בבקשה לעיון חוזר, אין הוא דן מחדש בחלופת המעצר שנקבעה במקור, אלא בוחן אם מאז ההחלטה המקורית שניתנה התגלו עובדות או נסיבות חדשות,  או שעבר פרק זמן ניכר, אשר יש בהם כדי לשנות את נקודת האיזון הראויה בין האינטרס של המבקש לבין האינטרס הציבורי בהגנה על ביטחון הציבור והבטחת תקינות ההליך השיפוטי (בש"פ 7125/07 פלוני נגד מדינת ישראל; בש"פ 2/06 אייל זילברפרב נגד מדינת ישראל; ב"ש (נצרת) 389/10 יוסף בן נימר הייב נגד מדינת ישראל - פורסמו במאגרים המשפטיים).

• 12.   לאחר שעיינתי בחומר החקירה,  ובכלל זה עדותם של עדי התביעה,שכבר העידו בדוכן העדים, אני קובע כי ישנן ראיות לכאורה. אני לא מקבל את גרסת ב"כ המבקש בדבר כרסום בראיות שיש להשפיע על שינוי דרמטי במערכת ראיות התביעה, ועל כרסום מהותי ומשמעותי בה עדי כדי הטיית הכף לזכות הנאשם באפון שהסיכויים לזיכויו עולים על הסיכוי להרשעתו.